gestao de banca sportingbet

Gostaria de propor aqui algumas regras básica de nomenclatura para clássicos de futebol.

Já tenhogestao de banca sportingbetmente duas regras que acho que serão aceitas, mas tem um ponto no qual ainda não sei qual é o melhor.

Por isso venho pedir a opinião de vocês.

Abaixo coloco as ideias que já tenho e outras questões a se discutir.

Regra 1: Clássicos que possuam um nomegestao de banca sportingbetespecífico deverão ter como título do artigo esse nome.

Regra 2: Clássicos que não possuam nome especial deverão ter o título do artigo no formato Time A x Time B (ou Time A vs.

Time B, precisamos discutir isso).

Notas: Precisamos discutir a ordem dos nomes dos times.

Eu sugiro que ela seja definida de acordo com a campanha de ambos no clássico (Por exemplo: Time B x Time A por que o time B tem melhor retrospecto).

Outra opção poderia ser por ordem alfabética.

Caso o clássico possua mais de um nome, qual será utilizado? (Por exemplo: Galeão ou Legal, Clássico dos Metalúrgicos ou clássico Batateiro?

Obviamente que as sugestões acima não são definitivas.

Gostaria que vocês dissessem se concordam ou não com o que está definido acima, apresentasse sugestões caso discordem, e que decidam sobre os pontosa pendentes.

RmSilva msg 01h31min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Bom, se o clássico não tiver um nome específico, a ordem dos nomes deveria então ser alfabética (Santos vs.

Portuguesa viraria "Portuguesa vs.Santos").

O retrospecto é bastante variável e o retrospecto pode ser bem diferente após a mudança do título.

Quanto aos casos com mais de um nome, poderia ser feita uma pesquisa no Santo Google e o que tiver mais resultados (excluindo os espelhos) é o utilizado.

Robertogilnei (discussão) 03h15min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Estou de acordo com as regras 1 e 2.

Quanto a ordem, acho que a alfabética é bem melhor porque é uma regra mais óbvia e com menor potencial para controvérsias.

No último caso (os com mais de um nome) a sugestão do Robertogilnei é ótima.

Fabiobarros (discussão) 03h45min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Também acho que as regras 1 e 2 estão perfeitas.

A ordem alfabética, como já foi dito é a natural, inclusive, na maioria das vezes é utilizada para chamar alguns clássicos que não tem um nome e são junção dos dois clubes (Fla-Flu, Atletiba, Grenal, uma exceção, para confirmar a regra, é o Sansão, mas também é assim pela sonoridade).

Jágestao de banca sportingbetrelação ao nome A ou nome B, bom, pelas regras da casa, vale quem chegar primeiro.

Usar critérios para decidir, como o Google, que pode variar (agora o mais xyz é tal, não, agora é tal, move para lá, move para cá), não me parece ser o melhor caminho.

Abraços Mwaldeck msg 15h28min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo com a forma de padronização o único ponto que discordo é a forma de designar os clássicos.

Quando não há um nome deve-se seguir a ordem alfabética.

Gera menos polêmica e não corre risco de ser alterado com o tempo no caso de um clube reverter a desvantagemgestao de banca sportingbetconfrontos diretos.

Leodevezas (discussão)

Também concordo com a padronização, mas acho o mais correto, utilizar a ordem alfabética.

-- Everson msg 18h02min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Sou a favor somente da ordem alfabética.

Dentro do artigo cita o nome do clássico.

Ficará mais fácil a pesquisa.

--HelenoFreitas (discussão) 19h17min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Sou a favor dos clássicos tipo Gre-Nal, Clássico das Multidões.

mas acho melhorgestao de banca sportingbetordem alfabética, tipo: "Grêmio x Inter" e "Flamengo x Vasco", pois assim facilitaria a pesquisa, embora o primeiro não seja ruim.

ok!!!--- Bian tez msg 19h34min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Eu acho quegestao de banca sportingbetclássicos com nome específico poderia ter um redirecionamento com o título padronizado ("Time A x Time B") para o artigo com o nome.

O que acham? RmSilva msg 14h35min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)Pode ser.

Acho uma ótima ideia! Fabiobarros (discussão) 02h04min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)Organizando.

.

.

.

.

.

.

.

.

Os títulos dos artigos sobre clássicos do futebol devem seguir as seguintes normas

O título será o "apelido", caso tenha, a exemplo de Ba-Vi e Clássico-Rei

No caso de não haver um "apelido" para o confronto, a ordem dos clubes no título deve ser a alfabética.

Isso foi com o que a maioria concordou aí acima [mais o redirecionamento padronizado].

Mas as normas não retringem-se a só isso.

Łυαη fala! 01h05min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)Vamos lá:

Acho que Confrontos entre Clube e Time no futebol fica melhor porque é mais específico.

Temos que lembrar qu alguns clubes não abrigam apenas futebol; Quando o termo é recorrente acho que ficaria melhor colocar o nome do estado e não da cidade, pois existem alguns clássicos de clubes de cidades diferentes; Com o nome completo o título fica muito extenso, contudo, fica mais específico, portanto acho que o nome completo fica melhor; Em função do que disse antes, Confrontos entre Sociedade Boca Júnior Futebol Clube e Sociedade Esportiva River Plate Em função do que disse antes, Confrontos entre Clube Atlético Kapital e Esporte Clube Comercial (Campo Grande) ; Em função do que disse antes, Confrontos entre Nacional Futebol Clube e São Raimundo Esporte Clube (Amazonas) ; Acho que só seleções bastam, ou o negócio vai desandar e acabar desembocandogestao de banca sportingbetvotações para eliminação de artigos egestao de banca sportingbeteliminações rápidas a perder de vista;É isso.

Fabiobarros (discussão) 19h51min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Só comentando o que o Luan falou sobre confronto de Seleções: Não entendo para que essa estupidez de artigos para confrontos entre cada equipe.

Como ele mesmo deu como exemplo, tem artigos listando um, dois, três jogos.Isso é loucura.

Quem criou a maioria foi o usuário Biling, tomando como base o que a wikipédiagestao de banca sportingbetfrancês fazia.

Mas eles desfizeram isso e agora tem até userwiki tá com problema.Abraços.

Buí (Ex-Victor Kbça) msg 20h04min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Pois é, Victor, a existência de Arábia Saudita-Espanhagestao de banca sportingbetfutebol permite totalmente a criação de Confrontos entre Bahia e Fluminense de Feira no futebol.

Eu prefiro Confrontos entre Clube e Time no futebol (pelos mesmos motivos do Fabio).

E uma outra pergunta que me veio agora: no caso de se usar o nome todo, como fica a ordem alfabética? vai ser feita pelo nome curto ou pelo nome completo? Por coerência, se for nome completo no título, "nome completo" é minha resposta.

Łυαη fala! 22h53min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Luan, na minha opinião, jogos clássicos são aqueles tradicionais e que tem, ou tiveram, certa importância para o futebol local (como é o caso de Ponte Preta x Corinthians, que já fizeram final de campeonato), ou aqueles onde se envolve rivalidade (como São Caetano vs.São Bernardo).

Não posso falar do confronto entre Bahia e Fluminense pois não conheço o futbol por lá, mas pode ser que se encaixa no primeiro.

RmSilva msg 17h33min de 31 de janeiro de 2011 (UTC) Bem, segundo Campeonato Baiano de FutebolCampeões foram três vezes que Bahia de Flu de Feira estiveram entre os dois primeiros.

Três vezes, me parece um bom número.

Mas se fosse 2? ou 1? seria permitida a criação do artigo? Łυαη fala! 18h51min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)

Nossa, existe um artigo para Ponte Preta x Corinthians? Difícil de acreditar que alguém aprove isso.

Buí (Ex-Victor Kbça) msg 18h54min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)

Sim .

.

.

.

.

.

.

.

.

!?!?!? Łυαη fala! 21h34min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Outro exemplo de clássico de "torcidas amigas" é o clássico Grená, acho que menos polêmico do que esse que eu citei acima.

Quanto ao fato de ser apenas no futebol, eu discordo, pois o clássico é realizado entre os clubes, tanto que partidas entre Palmeiras e São Paulo no futsal são consideradas clássicos ([1]).

RmSilva msg 13h25min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo com o Luan.

Fabiobarros (discussão) 01h14min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)

Vamos terminar o consenso sobre a nomeclatura (que é mais rápido) e depois definimos o que será considerado como clássico (ou ao menos, quais confrontos poderão ter artigo).

Por mim, prefiro que sejam adotados os critérios 1 + 2 + 3,1 + 4 + 5,2 + 6.

Łυαη fala! 14h49min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC) Łυαη fala! 01h59min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)

Para mim os artigos devem possuir como título o apelido do clássico, e caso não o possuam, seguir o formato "Confrontos entre Clube e Time no futebol", sendo Clube e Time os nomes populares dos clubes (Inter de Limeira, Inter de Bebedouro, Nacional-SP, Portuguesa Santista).

Ressalto quegestao de banca sportingbetcaso de o clássico possuir mais de um apelido, o melhor é manter o título no padrão e redirecionar os apelidos.

Também acho bom manter, para clássicos com apelidos, redirecionamentos com o nome padrão.

RmSilva msg 23h05min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)

Claro, Richard, creio que coisas como a ordem alfabética e o nome padrão ao menos como redirecionamento sejam pensamento de todos, consenso.

Sim, alterei a proposta acima, colocando a regra de mais de um apelido, lembrada pelo Richard.

Si, Richard, mas você poderia definir, explicitar, as suas opções dentre as listadas no meu comentário acima? Łυαη fala! 01h59min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)

Para mim 1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6 estão bons.

Fabiobarros (discussão) 22h13min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Fico com 1, 3, 4, 5 e 6.

Entretanto acho que a forma como está o texto não deixa caro se o que será utilizado é o nome oficial do time (Internacional) ou o nome popular (Inter de Limeira, por exemplo).

RmSilva msg 22h51min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)Realmente, Richard.

Nesse caso, quando tem um apelido desse tipo, deve-se usar ele.

Assim como o Alagoinhas Atlético Clube, também conhecido como Atlético de Alagoinhas.

Desse jeito, é melhor privilegiar os apelidos desambiguadores que outras formas (parêntesis, siglas, etc.).

Łυαη fala! 22h29min de 27 de fevereiro de 2011 (UTC)

Creio que já atingimos o consenso com relação aos itens 1, 3, 4, 5 e 6, todos concordaram com a forma sugerida.

Jágestao de banca sportingbetrelação ao item 2, eu particularmente discordo, acho que caso haja mais de um apelido, o título deverá ser dado como se não houvesse nenhum, e os apelidos redirecionados pra esse artigo.

RmSilva msg 21h05min de 14 de abril de 2011 (UTC)

O que acham dessa proposta? RmSilva msg 23h06min de 29 de maio de 2011 (UTC)

↑ Esse título é só pra exemplificar.

O artigo do clássicogestao de banca sportingbetsi deve ter o apelido comum, isto é, Clássico da Amizade

Criei a predefinição {{clássico}} para facilitar a criação de ligações internas.

RmSilva msg 01h18min de 5 de junho de 2011 (UTC)

Concordo com as opções 1, 3,1 , 3,2 , 5,1 e 5,2.

Também concordo com as informações dentro do destaque acima.

WikiFer msg 00h35min de 2 de agosto de 2011 (UTC)

Deixei uma proposta na seguinte página: Predefinição Discussão:Clube de Regatas do Flamengo.

Se vocês puderem ler e votar, ficarei grata.

--Minerva97 (discussão) 21h19min de 13 de fevereiro de 2011 (UTC)

Queria saber a opinião de todos do projeto sobre as tabelas de temporadas recentesgestao de banca sportingbetartigos de clubes.

O usuário Garavello está retirando-as com a justificativa de que já está tudo no anexo.

O que eu acho é que é preciso uma introdução no artigo principal para que o visitante saiba o que vai encontrar no anexo.

Trago a questão para debate público.

O que acham? Buí (Ex-Victor Kbça) msg 21h55min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)

Buí, poderia mostrar um link com alguma dessas tabelas? Robertogilnei (discussão) 14h06min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC) Aqui está, Roberto, estavagestao de banca sportingbettodos os artigos de clubes go G-12, mas o usuário retirou.

Buí (Ex-Victor Kbça) msg 16h40min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC) Acho bem interessante a manutenção dessas tabelas.

Concordo com o Buí, realmente elas servem como uma introdução ao artigo principal.

Fabiobarros (discussão) 01h21min de 1 de março de 2011 (UTC)

Acho que para este projeto ir para frente, deveríamos separar os membros por cargos.

Por qexemplo, separamos x membros para wikificação de artigos, estes apenas wikificarão os artigos.

Separamos y membros para fusão de artigos, z para expansão etc.

Alguem discorda?Concordo

VPent D ♦ C 19h38min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)DiscordoComentários

O que vocês acham dessas prefinições de sucessão de treinadores? Acho completamente desnecessárias e que só fazem poluir os artigos.

Buí (Ex-Victor Kbça) msg 20h06min de 10 de março de 2011 (UTC)

Acho a informação interessante.

Talvez deva ser discutido uma forma menos "poluitiva" de expor tal informação no artigo.

-- Everson msg 22h05min de 10 de março de 2011 (UTC)

Acho a informação interessante.

Talvez deva ser discutido uma forma menos "poluitiva" de expor tal informação no artigo.

-- 22h05min de 10 de março de 2011 (UTC) Também acho a informação interessante, e ela inclusive é usadagestao de banca sportingbetoutros tipos de artigos, como por exemplo personagens históricos (ver Nero ou Teodorico, o Grande).

Talvez um jeito de melhorar esteticamente estas caixas, tornando-as mais compactas e integrando-as, poderia ser uma boa solução que preservasse a informação.

RafaAzevedo disc 22h14min de 10 de março de 2011 (UTC)

Também acho a informação interessante, e ela inclusive é usadagestao de banca sportingbetoutros tipos de artigos, como por exemplo personagens históricos (ver Nero ou Teodorico, o Grande).

Talvez um jeito de melhorar esteticamente estas caixas, tornando-as mais compactas e integrando-as, poderia ser uma boa solução que preservasse a informação.

RafaAzevedo 22h14min de 10 de março de 2011 (UTC) Concordo com o Everson e o RafaAzevedo: as informações são relevantes e deveriam ser mantidas Fabiobarros (discussão) 00h32min de 11 de março de 2011 (UTC)

As caixas de sucessão são usadas para sucessão.

Em políticos, isso é normal.

Só que no caso do exemplo citado, não concordo com linhas duplas (no caso, treinador do Fluminense), mesmo porque está fora da ordem cronológica.

Abraços Mwaldeck msg 01h08min de 11 de março de 2011 (UTC)

A espera de mais opiniões.

Quero ver como ficariam artigos de treinadores com 50 times no currículo como Antônio Lopes e Carlos Alberto Parreira.

Metade do tamanho desses artigos será só com essas tabelas.

Enfim, a comunidade decide.

Buí (Ex-Victor Kbça) msg 15h57min de 16 de março de 2011 (UTC)

Poderiam ser substituídas por predefinições de técnicos de time, tal como há na wiki anglófona.

Para aqueles que treinaram muitos clubes, uma forma de despoluir a horda de predefs seria agrupá-las, tal como já se faz com jogadores que atuaramgestao de banca sportingbetmuitos torneios e/ou que receberam muitas premiações "predefinizadas".

--Caio Brandão Costa (discussão) 17h06min de 16 de março de 2011 (UTC)

Tenho notado que diversos artigos para jogadores de futebol têm usado como referência o site ogol.com.

br, que, como se vê [http://www.ogol.com.br/zzcol.

php aqui], é feito pelos próprios leitores - o que faz com que ele não se encaixe nas definições do que é uma fonte fiável.

Proponho portanto agestao de banca sportingbetsubstituição, nos artigos, por outros sites mais fiáveis para que não se induza o leitor ao erro.

RafaAzevedo disc 11h31min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Rafa, mais ou menos.

Há uma verificação pelo pessoal do site, como se vê [http://www.ogol.com.

br/sugestao_dados_jogador.

php?jog=84864 aqui], inclusive com pedido de fontes (o usuário envia sugestões).

É claro que nada garante que eles farão essa verificação, mas a contribuição não é direta.

Abraços Mwaldeck msg 14h16min de 19 de maio de 2011 (UTC) Mas quem é esse 'pessoal do site'? Como é que eles podem ser confirmados como fontes para confirmar ou não o que é enviado pelos leitores? Salvo alguma página informando quem são estes colaboradores que trabalham lá verificando a informação, continua sendo um site pessoal (feito por um grupo de amadores) - o que não pode ser considerados fontes fiáveis, de acordo com WP:FF.

RafaAzevedo disc 14h23min de 19 de maio de 2011 (UTC) Rafa, falta tempo.

Desculpe pelo tempo entre uma resposta e outra.

Bom, isso é mesmo complicado.

É difícil saber quem é quem na internet.

Obviamente que não se compararia, mas quem é quem na Futpédia? Só porque é da Globo é confiável? Na minha opinião, o volume de dados existentes no ogol é muito grande para acharmos que não seja uma fonte fiável, mas como disse, minha opinião.

De qualquer forma, há que se ficar atento a falsas autoridades, não há nada lá que garanta a autenticidades dos dados (como não há na Futpédia, senão o fato de ser da Globo.com).

Abraços Mwaldeck msg 15h28min de 6 de junho de 2011 (UTC) Entendo, também estive ausente.

Bom, creio que o fato de estar no Globo.

com ou qualquer outro veículo de mídia de grande porte já garante a fonte uma credibilidade que um mero site de internet não tem.

Pressupõe-se que o conteúdo publicado por estes sites, como o de qualquer jornal ou revista, passe por pelo menos alguma revisão e checagem, e que tenha alguma equipe editorial que se responsabiliza pelo que é publicado.

Se eles cometem ou não erros, não cabe a nós julgar (da mesma maneira que o NY Times pode errar, por exemplo, mas não deixa de ser uma fonte fiável).

Acho que não se pode confundir a credibilidade natural que um órgão de grande porte tem com uma "falsa autoridade", muito menos usar isso para permitir que sejam usadas fontes que nem autoridade falsa, quanto mais uma verdadeira, têm.

RafaAzevedo disc 20h45min de 20 de junho de 2011 (UTC) Existem muitos sites na UOL que sao sites normais apenas hospedados pelo UOL, "engolidos" por parcerias, isso nao significa que há "colunistas" importantes mechendo nas noticias daquele site , ou que "sao do UOL", é apenas parceria, exemplo, a ESPN Brasil tem seu site hospedado no Estadao, ano retrasado estava no Terra, mas e se nao fosse a ESPN ? fosse o "ogol" ? exemplo, a espn nos conhecemos como Empresa, entao automaticamente, nao ligavamos ela ao "terra, ou ao "estadao" hoje, era so a espn, "dentro do Terra", continuava ESPN, ou seja, ninguem do Terra "comandava" o que iria para o ar no site ESPN.com.br espn.terra.com.

br, ou seja, e se fosse com o "ogol" como égestao de banca sportingbetoutras dezenas de sites do uol ? exemplo, ogol.

terra , aposto que muitos aqui dirizm, ah é fiavel, é do terra ou esta no terra, "é do terra"; ogol.

estadao" é do Estadao, é fiavel...

so por causa da hospedagem ??? mas nos dois casos, o ESTADAO e o TERRA nao fazem nada, absolutamente nada no site ESPN, entenderam o raciocinio? entao, "ser do globo.

com" nao quer dizer que é o globo.

com, é apenas parceria de hospedagem e propaganda, nada alem disso;

Mas agora dando mais, minha opiniao a respeito dessas fontes, concluindo, Não concordo com essa historiagestao de banca sportingbetdois pontos, primeiro,gestao de banca sportingbetquerer colocar fonte fiavel aquela que é maiorgestao de banca sportingbetpopularidade, isso nao é certo, a maior ou "mais popular" nao pode ser a mais fiavel quando não é autoridade no assunto, a mais fiavel é aquele que tem mais autoridade no assunto, nao sei se me entendem, mas até um blog pode ser fiavel caso o autor seja uma autoridade naquele assunto, exemplo, qual é mais fiavelgestao de banca sportingbetdeterminada noticia sobre um sistema operacional, o site ou blog do Andrew Tanenbaum (autoridade maxima), porem conhecida mais por academicos da area ou a coluna do UOL que foi para a pagina inicial do UOL e que provavelmente é redigida por um aluno que provavelmente esta usando o Tanenbaum como fonte? notaram a diferença ? o UOL também é fonte secundaria! mas é comum os wikipedistas brasileiros nao enxergarem isso, o que é um erro, e provavelmente quem comete, é quem nunca trabalhou com jornalismo, porque entre uma coluna do uol é quase sempre uma fonte secundaria, exemplo, o Paulo Vinicius Coelho diz uma coisa no blog dele na ESPN, o UOL pega aquela postagem, e cria uma noticia, mas a fonte da noticia é o artigo do PVC, dai o "wikipedista" vai la e coloca o site do PVC ou juca kfouri, ou milton neves, neto, etc, dai vem um e diz que nao é fiavel, e diz para pegar a do UOL, dai pega a do UOL, mas adivinha ? ta la no rodape / fonte jkfouri.com.br...

uma postagem do blog do juca kfouri, neto, etc etc etc qual é a mais fiavel so por causa da popularidade do UOL entao? a fonte primaria é daquele site do reporter que cubriu o evento ou daquele que recebeu dados sobre o evento atraves daquele reporter, o que eu estou querendo dizer é, globo, terra, uol, sao fontes primarias, mas na maioria dos casos, funcionam como fontes secundarias, pegam noticias de outros egestao de banca sportingbetoutros casos, como fontes terciarias, (naquele casogestao de banca sportingbetque o UOL apenas retransmite determinado site, hospedando ele como um subdominio ), desculpe entrar na discussao, mas eu ando contribuindo no projeto Futebol e queria deixar minha opiniao, o ogol.com.br é o http://www.zerozero.pt, http://www.ceroacero.

es/, apenas traduzidogestao de banca sportingbet5 paises, o fato é que é dificil achar fontes mesmo com o google, e ter globo, uol, terra como fonte ? sera uma grande perda...

, entrem no Uol esporte, vá ate copa america, veja se o link venezuela funciona, veja se o link costa rica, funciona, isso so prova uma coisa, o que interessa a estes sites é audiencia, os unicos links que funcionam sao das seleçoes grandes, relato de jogos da serie D ? nenhum, relatos de jogos da serie C ? um ou outro...

, link para a seleção peruana ? não...

, A globo transmite jogo da copa america se nao tiver seleção brasileira no meio ? não...triste....

| David Augusto (discussão) 23h21min de 22 de julho de 2011 (UTC)

Há uma discussão aberta a respeito da necessidade (ou não) de se informar o peso dos jogadores na infobox,gestao de banca sportingbetPredefinição Discussão:Info/FutebolistaCampo 'peso'.

Numa pesquisa rápida pude constatar que as principais wikis já não trazem este parâmetro, devido a motivos óbvios (a variação inevitável do peso de um ser humano).

RafaAzevedo disc 11h38min de 19 de maio de 2011 (UTC)Prezados,

Foi recentemente formado o projeto/Anos que tem por objetivo dar uma arrumada geral nos artigos de anos e seus respectivos subtemas.

Como o futebol é uma das subdivisões de desporto do qual provavelmente serão criados os respectivos artigos, gostaria de convocar os participantes do projeto a ajudar nesta parte que certamente é de interesse.

Já fiz o 1981 no futebol, movendo parte dos futebolistas de menor relevância nascidos no ano para cá.

A idéia é que neste artigos possam ser listados os campeões estaduaisgestao de banca sportingbetuma tabela e todos os campeões nacionais pelo mundo afora, por exemplo.

Críticas serão muito bem recebidas.

OTAVIO1981 (discussão) 12h44min de 20 de maio de 2011 (UTC)

Peço aos membros do projeto para votaremgestao de banca sportingbetWikipédia:Páginas para eliminar/Categoria:Títulos do Avaí Futebol Clube para mantermos essa categoria e expandir a ideia para outros clubes com muitos títulos, ou para apagar ela.

Rjclaudio msg 11h46min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Informo que abri a tentativa de consensogestao de banca sportingbetWikipédia:Esplanada/propostas/Proposta de CDN para futebolistas (20jun2011).

Prowiki (discussão) 20h28min de 20 de junho de 2011 (UTC)

Alguém do projeto está acompanhando esta proposta?OTAVIO1981 (discussão) 13h50min de 11 de julho de 2011 (UTC)

Estou, mas até esse momento apenas como leitor.

Abraços Mwaldeck msg 14h15min de 12 de julho de 2011 (UTC)

O Prowiki saiu do projeto então provavelmente se ninguém tomar a frente daqui a proposta não vai a frente.

Tenho pensando seriamentegestao de banca sportingbetpropor uma "ESR-Futebol" para facilitar a eliminação dos jogadores que não forem considerados relevantes no projeto.

Entretanto é fundamental que o CDN esteja atualizado porque o atual é obsoleto principalmente na questão da 2ª divisão.

Alguém com disponibilidade para discutir o assunto? OTAVIO1981 (discussão) 14h40min de 12 de julho de 2011 (UTC)

Discussões sobre isto na Esplanada, nesta página.

--Lucas gc (discussão) 16h02min de 1 de julho de 2011 (UTC)

Quando um jogador é emprestado de um time para outro, como não deixa de pertencer a esse continua com o ano.

Exemplo: 2010– Equipe A 2011– → Equipe B (emp.).

Após o fim do empréstimo seria mais correto adicionar novamente a Equipe A? Como no exemplo: 2010 Equipe A 2011 → Equipe B (emp.) 2012– Equipe A.

Acontece que o modelo padrão pode ser confuso.

Então venho pedir sugestões no caso.

Qual seria a melhor alternativa?Gabriel Prestes Cardoso (discussão) 00h40min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Para mim, o melhor seria:

Anos Clube Jogos (golos) 2009–2010 100 00 (10) 2010 → emp.

) 00 3 000 (5) 2011– 00 1 000 (1)

Isso facilita entender o que aconteceu na 1ª passagem pelo clube, o que aconteceu depois do retorno do empréstimo, quando retornou, quanto ficou, ou seja, a informação fica mais completa.

Abraços Mwaldeck msg 05h42min de 26 de julho de 2011 (UTC) Concordo plenamente.

Desta forma, fica claro e mais fácil de visualizar.

-- Everson msg 11h03min de 26 de julho de 2011 (UTC) Como muitos artigos estão desta forma seria interessante adotar esse formato, com novos casos de empréstimos, já que pra alterar algogestao de banca sportingbetum artigo como: Daniel Carvalho; Dinei; Éder Luís; entre outros.

Daria muito trabalho.

Gabriel Prestes Cardoso (discussão) 22h12min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Sou totalmente contra à atualização, de jogos após partidas pelo clube, pois, a cada cliquegestao de banca sportingbetSalvar Página, o sistema salva todo o conteúdo.

Além de consumir um espaço desnecessário nos servidores da Wikipédia, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.

Eu defendo uma ideia de atualização a cada 14 jogos, por exemplo, ou então ao final de cada turno, no caso de competições no sistema de pontos corridos, como: o Brasileirão; Premier League, entre outros.

Em torneios como a Copa Libertadores da América; Copa do Brasil, entre outros.

Que as atualizações sejam feitas a cada fase ultrapassada.

Então peço a colaboração de vocês.

Gabriel Prestes Cardoso (discussão) 03h17min de 7 de agosto de 2011 (UTC)

O artigo linkado no assunto deste tópico está há três anos com a tag de carência de fontes, e por isto propus eliminação semirrápida dele.

-- Mister Sanderson 19h02min de 27 de agosto de 2011 (UTC)

O artigo linkado no assunto deste tópico está há três anos com a tag de carência de fontes, e por isto propus eliminação semirrápida dele.

-- Mister Sanderson 19h03min de 27 de agosto de 2011 (UTC)

Segue definição de Enciclopédia, na própria wikipédia: "é uma coletânea de escritosgestao de banca sportingbetlarga escala, cujo objetivo principal é descrever o mais aproximado possível o relativo à concepção atual do conhecimento humano", ou seja, deve refletir todo o conhecimento humano.

Essa ideia tanto é válida, que fica clara na seguinte frase da própria Wikimedia Foundation: "Imagine um mundogestao de banca sportingbetque cada ser humano tenha livre acesso à soma de todos os conhecimentos, esse é objetivo da Wikimedia Foundation".

Acho válido inserirmos, na biografia de jogadores, torneios amistosos, claro, não no mesmo tópico de títulos oficiais, masgestao de banca sportingbetuma outra aba "== Outras Conquistas ==".

Uma vez que não estamos criando páginas sem expressão, mas adicionando informações sobre a biografia da pessoa, com torneios disputados por clubes oficiais e jogadores profissionais, a delimitações de informações por meio da qualificação de importância ou relevância delas, não se encaixa, de forma alguma, as metas da Wikpédia.

Claro que devemos, sim, controlar artigos de "irrelevância" na wiki.

Quanto a informações deles, acho totalmente inválida, desde que esta seja proveniente de fonte confiável.

Para melhor entendimento, recentemente adicionei, na aba "== Outras Conquistas ==", a Copa Audi de 2011 nas conquistas do jogador Tinga, todavia, foi retirada por não se tratar de uma competição oficial.

Foi então que reparei que venho fazendo isso a vários jogadores, todavia,gestao de banca sportingbetmomento algum publiquei esta ideia para discussão da validade da proposta.

Segue um exemplo de uma página que criei, com o padrão que desejo implantar: Nascimento

Brunost (discussão) 10h27min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Só uma observação: a porcopédia não é uma fonte fiável pois é do modelo wiki.

Abs, OTAVIO1981 (discussão) 13h16min de 30 de setembro de 2011 (UTC)Na realidade não.

A Porcopédia não possui livre acesso a edições, diferentemente da wikipédia, são apenas duas pessoas que editam.

Trata-se de uma enciclopédia on-line, talvez esta seja a única relação de identidade, além do layout do site.

As informações da Porcopédia são retiradas de fontes fiáveis (globoesporte.

com, gazetaespotiva.com.br, cbf.com.br, lancenet.com.br,revistaplacar.com.

br, "Almanaque do Palmeiras", "Alviverde imponente, O - Orlando Duarte ISBN 978-85-04-01413-6", "Alviverde imponente, O - Orlando Duarte ISBN 978-85-04-01413-6", "Oberdan Cattani, a muralha verde - Osni Ferrari ISBN 85-73164-06-9 ", "Dez mais do Palmeiras, Os - Mauro Beting ISBN 978-85-62063-04-6 "...

) Brunost (discussão) 11h45min de 30 de setembro de 2011 (UTC)

Mesmo que o acesso seja restrito, uma enciclopédia online mantida por dois torcedores não tem credibilidade para servir de fonte fiável e talvez nem para atestar relevância do assunto relativos ao Palmeiras.

OTAVIO1981 (discussão) 16h23min de 30 de setembro de 2011 (UTC)

Todavia, um dos criadores é o editor do site "http://www.meupalmeiras.com/".

É importante ressaltar que o site não divulga as notícias criadas por outros, mas redige suas próprias.

Define-se jornalista o profissional da atividade jornalismo, sucintamente, o profissional de divulgação de notícias.

Uma vez que, não é mais necessário, desde 2009, um diploma de curso superiorgestao de banca sportingbetcomunicação para realizar a profissão de jornalista, o editor de um site de notícias pode, e é, um jornalista.

Portanto, este torcedor é um jornalista.

Uma enciclopédia será uma fonte fiável, uma vez que, como fonte terciária, utilize fontes primárias e secundárias fiáveis.O que é o caso.

Brunost (discussão) 14h39min de 30 de setembro de 2011 (UTC)

Abri uma votaçãogestao de banca sportingbetWikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:UEFA5Star.

Estou avisando aqui, pois como é uma coisa que apenas as pessoas mais ligadasgestao de banca sportingbetfutebol devem saber algo sobre essa questão, trouxe para cá para que possa ser avaliado pelos integrantes do wikiprojeto.

Pcmsg 11h56min de 3 de março de 2012 (UTC)

I generated list of articles about footballers, without image in infobox on this wikipedia, but with image on plwiki - maybe somebody will be interested.

This list will be regenerated so it may be a good idea to add this page to watchlist.

Similar list on different topics are available here Bulwersator (discussão) 22h54min de 11 de março de 2012 (UTC)Hello.

English Wikipedia are looking for some help at en:Talk:Josimar about this player's name.

If you could assist us, that would be great.Thank you.

--Dweller (discussão) 08h52min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Olá, estava editando alguns artigos do Campeonato Mineiro, e verifiquei uma zona total, achei pelo menos quatro títulos diferentes, além de artigos duplicados, estava fazendo alguma moções, porém me deparei com o "Campeonato Municipal de Futebol de Belo Horizonte", da qual não achei nenhuma fonte pela web, gostaria de saber de alguém mais entendido do assunto de quando a quando o campeonato teve esse nome, isto se teve este nome, ou se move tudo para "Campeonato Mineiro".

Eric Duff disc 16h30min de 16 de junho de 2012 (UTC)

Por favor, ajude com a questão: É en:Marcos António Elias Santos ou Marcos Antônio Elias Santos? obrigado! In ictu oculi (discussão) 05h11min de 21 de junho de 2012 (UTC)

Proponho mudar o nome de todas as competições de futebol aqui na Wikipédia para "Campeonato Inglês de Futebol/Campeonato Brasileiro de Futebol/Campeonato Português de Futebol" ou "Campeonato ...

de Futebol - Série B/II Divisão" ou "Campeonato ...

de Futebol - Distritais".

Claro que aqueles que já estão com este nome mantém-se.

Andreazevedo (discussão) 11h54min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Coloquei aqui uma proposta de termos as cats de manutenção separadas por assuntos mais específicos.

A ideia está sendo criar tb as cats para esporte, e possivelmente para futebol.

Que acham, seria uma ajuda para essa área? E vocês tem outros temas q queiram sugerir? Rjclaudio msg 16h25min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Tem uns 100 anexos sobre futebol (deve ter alguns sobre outros esportes perdidos no meio) que estão sem categoria.

O projeto poderia ajudar categorizando eles, já q vcs conhecem melhor a árvore de categorias? Categorizar, e as vezes enviar para eliminação / fusão, não sei se todos esses são válidos.

Rjclaudio msg 14h02min de 2 de julho de 2012 (UTC)Obs.

: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Olá,

recentemente venho me interessando mais e maisgestao de banca sportingbetajudar na disseminação de informação sobre futebol.

Comecei tentando ajudar nos campeonatos nacionais, mas depois vi que os campeonatos de outros países sul-americanos estão bem carentes de informação.

Estive editando e tentando melhorar os artigos de alguns campeonatos começando pelos campeonatos argentinos como Torneo Apertura 2011, Torneo Clausura 2012 e o Campeonato da Primeira Divisão 2012/13, mas pelo visto estou meio sozinho nessa tarefa.

Como ainda estou tentando me ambientar com os padrões da Wikipédia, não sei exatamente se os artigos criados/editados estão bem formatados ou não.

Se alguém puder/quiser ajudar a melhorá-los, será muito bem vindo.

Indicações de artigos definindo padronizações sobre campeonatos de futebol também são bem vindas! Rumanovsk (discussão) 02h20min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Olá, gostava de propor aqui que todos os títulos conquistados dos clubes devem ser organizados assim, assim (o meu preferido), assim ou assim.

Andreazevedo discussão 19h39min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Pessoas, conforme a discussãogestao de banca sportingbetWikipédia:Esplanada/propostas/Wikiprojetos 2.

0 (23nov2012), existindo o WP:Projetos/Desporto, e como esse projeto não tem discussão a um tempo (grandes discussões), para facilitar o trabalho com outros usuários de outros projetos (q mts vezes compartilham interesses) e para não correr o risco de usuários virem aqui e encontrar o projeto parado, melhor inativarmos esse projeto e passarmos a usar apenas o projeto desporto.

Que acham? Rjclaudio msg 23h03min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)

Concordo com a inativação deste, e de quase todos os projetos da área, para concentrar no projeto Desporto, os projetos do qual participo (futebol, tênis, ginástica, automobilismo, eventos multiesportivos) estão a moscas faz tempo, e não deve estar diferente a grande maioria dos outros projetos, acho vamos ganhar mais transferindo as discussões destes projetos de páginas praticamente abandonadas, e focargestao de banca sportingbetuma só página, pois boa parte do que é discutido nos projetos específicos poderiam muito bem ser discutido de forma geral, pois são problemas semelhantes que temosgestao de banca sportingbetoutros esportes.

E outra, achei que concentrar a parte de entreterimentogestao de banca sportingbetuma página melhorou o nível das discussões, ao invés de ficar abandonadasgestao de banca sportingbetum projeto mais específico.

Eric Duff disc 22h56min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

WikiProject Football can benefit from wikidata.

I make a small start suggesting some things about the templates Template:Infobox football biography and Template:Infobox football club.

I need your help supporting and suggesting ideas.

Users of WikiProject Football from all the languages we can help each other.

For example, by updating wikidata for a football team or player, the change will update in the article of club or player on every wikipedia that use wikidata.

My proposal are in d:Wikidata:Property proposal/OrganizationFootball club properties and d:Wikidata:Property proposal/PersonFootball player properties.

Xaris333 (Diskussion) 22:16, 3.Mai 2013 (CEST)

qual a melhor casa de apostas

casas de apostas com cantosbetana jogos

biamo casinojogo de aposta que ganha dinheiro