site de apost

Citação: Durante uma semana li absurdos sem poder me manifestar.

É extremamente confortável se dizer o que quer, sem que a outra parte possa se defender ou mostrar as ridículas incoerências dos comentaristas de plantão.Agora é minha vez.

escreveu: «Machocarioca»

Se defender do que? Você foi orientado, avisado e, somente então, bloqueado.

Seu bloqueio foi revisto e considerado corre(c)to.

Vou responder aqui mesmo para facilitar a compreensão da conversa: A única coisa que vc faz aqui é matraquear a mesma coisa como argumento: vc foi orientado e avisado.

E já lhe respondi, me 'orientou' tudo errado porque não tem condições pra isso e me bloqueou por pinimba pessoal.Fez porque quis.

Devia vc ser bloqueado por quebrar a regras.

E não levei uma semana para escrever isso, mas 20 minutos, passei foi uma semana lendo sandices.

Machocarioca Citação: Que fique aqui esclarecido de uma vez por todas o cinismo e a falta de ética do usuário JSSX na razão absurda apresentada por ele para o meu bloqueio, depois de pegosite de apostflagrante descumprindo por conta própria regras da Wikipedia e ameaçando um editor por querer vê-las cumprida.

Sua equipe de apoio mostra apenas que não leu os fatos colocados e o histórico do processo, e se leu, também não deu a mínima, nada preocupada com o ocorrido, mas com quem se deram os acontecimentos.

escreveu: «Machocarioca»

Após eu ter visto o usuário Machocarioca cometer algumas edições erradas, deixei algumas orientações para ele.

O usuário considera que foram estes os motivos para o bloqueio.

Como é de conhecimento da comunidade, o bloqueio foi decorrente da movimentação indevida de páginas, sem discussão prévia, ignorando a opinião de outros usuários.

Deixo registrado que ele está me chamando de cínico e anti-ético.

Não respondo ataques de cunho pessoal, ainda mais, motivados por raiva e sem argumento consistente.

Conversa fiada, vc não muda o disco.Falo de FATOS.

FATOS, comprovadossite de aposthistórico.Machocarioca

Citação: Seu JSSX descaradamente apelou para arranjar argumento para me bloquear, depois de ter feito o que fez e de seus argumentos terem sido ridicularizados, até por ele mesmo, que deixou de usá-los quase todos.

A questão aqui é única e exclusivamente uma perseguição pessoal e covarde a um editor por outro, este dotado dos poderes de Greyskull.

A perseguição é mesquinha e tem uma história.

O Alex Hubbner cantou a pedra na hora, de tão óbvio para quem acompanha.

escreveu: «Machocarioca»

A razão do bloqueio foi clara.

O Machocarioca trouxe todas as orientações que eu havia lhe passado para cá e acredita que estas foram as razões do bloqueio.

Como pode ter havido perseguição se,site de aposttodos as minhas respostas acima, eu estou respondendo ataques contra mim?

Suas 'orientações' eram contra as regras, mas será que não me faço entender??? Vc só sabe repetir a mesma coisa?? Machocarioca Citação: Vamos aos fatos e não às versões do Fred.

E fatos são, porque podem ser acompanhados nas abas de discussão de usuário: escreveu: «Machocarioca»

Já respondi a uma seção de "fatos" acima.Vamos a nova seção...

Citação: Seu Fred se sentiu insultado quando, um mês atrás, a primeira vez que tive algum contato com ele aqui, coloquei uma noticiasite de apostEventos Recentes sobre a reunião do G8.

Seu Fred achou aquilo não pertinente(???) e retirou.

Seu Fred jamais retirou coisa nenhuma antes do Eventos Especiais que eu tenha visto no histórico, nenhuma das centenas de rebimbocas da parafuseta que lá são colocadas (com assuntos altamente questionáveis, de importância totalmente limitada a um quarteirão (quadra,site de apostpaulistês) ) nem nenhum de todos os jogos de futebol possíveis e imaginários.

Para ele isso é normal, uma reunião do G8, não.

Ok, mas é apenas a opinião dele, um editor como eu.

Foi revertido e saiu batendo pé reclamando na página de discussão.

Não teve IBOPE nenhum e retirou-se furibundo.Me marcou.

Já havia marcado antes disso, por não gostar das minhas intervenções veementes na Esplanada contra certas atitudes e colocações de seus prediletos gurus.

escreveu: «Machocarioca»

Por que não indica o link para a comunidade? Aqui vai: Wikipedia:Esplanada/geralEventos recentes.

Eu iniciei este tópico para pedir a opinião à comunidade, visto que não existem critérios de notoriedade sobre a seção.

Como eu queria propôr uma discussão sobre o tema, considerei interessante incluir aqui o tópico, e não na seção de Eventos recentes (local mais apropriado, a princípio).

Disse na ocasião: Solicito opinião.

Caso esteja errado, podem reverter minha edição..

Não tenho problemas quanto a isso.

Não somos uma equipe? Considerei e ainda considero sim a reunião do G8 sem importância nenhuma (que decisões importantes foram tomadas e afetaram e/ou afetarão o mundo?).

Mas isso é opinião minha e, por isso, justifiquei meu argumento na página de discussão.

Solicitei a opinião de um usuário, o Dantadd, que concordou com o Machocarioca.Ponto final.

Discussão normal de projeto.

A afirmação de que eu nunca removi eventos sem relevância da seção é mentirosa.

Ah, esquecendo: o Machocarioca tevesite de apostedição revertida (deveria ter dito isso no sumário) também porque esqueceu de arquivar a notícia mais antiga, como mandam as regras definidas na página.Conversa fiada.

Nunca fez isso com ninguém antes nem depois.

E mais conversa fiada, as pessoas realmente esquecem de arquivar a ultima, não temnada demais,quase todo mundo Vc, mais uma vez, usa o que dizem depois para se apegar a isso, nem notou na hora.

Pura conversa fiadissima.Machocarioca

Citação: Em seguida: (todos eles podem ser acompanhados um a um, nos horários que aconteceramsite de apostcronologia, nas abas de discussão dos aqui citados) : eu a usuária Nice Poá tivemos discussõessite de apostnossas abas de discussão com relação a filmes.

As discussões foram todas conversadas e estavam sendo resolvidas entre nós, (parou, fui bloqueado) até com um humor ácido, mas humor.

(E ainda não acabou).

escreveu: «Machocarioca»

Tomei conhecimento dessa discussão entre a Nice e o Machocarioca quando o mesmo citou na minha página de discussão.

Desconhecia por completo.

E confesso: quando vi aquilo achei cômico.

Afinal, Machocarioca deixou avisos de vandalismo na página de discussão da Nice.

Pois é ,vc acha muito cômico avisos de que não se está respeitando regras, isso é vc como administrador.Cômico.

So não acha cômico os dados por vc.Machocarioca

Citação: Aí, dias depois, o paladino das regras da Wikipedia (mas que não as cumpre), aquele que bloqueia um usuário por uma semana por mudar um titulo de artigo (não foi o citado, foi outro) não acha que um administrador mereça ser punido por ser pego fazendo pela centésima vez arbitrariedades com suas ferramentas de bloqueio de sysop.

Sua justificativa para absolver seu cúmplicesite de apostarbitrariedades: nenhuma.

A moçãosite de apostsi, se o tal sysop tinha ou não quebrado as regras reiteradamente e por isso deveria perder seu estatuto, pra ele não vinha ao caso A ética do Seu JSSX é essa.

escreveu: «Machocarioca»

Não respondo ataques de cunho pessoal.

Se tem argumentos consistentes, apresente seu pedido de desnomeação para mim.

Faça valer suas palavras! Todos os meus atos foram justificados, com links para regras, e todos os questionamentos foram respondidos.

Além disso, diante de acusações da usuária Clara C.

, solicitei minha reavaliação.

Irá caluniar a comunidade também? O bloqueio poderia até ter sido maior pois é a segunda vez que comete o mesmo erro.

Não cometi erro nenhum, vc só papagueia sobre isso.

Não calunio não, mostro os FATOS.

Vc não tem mais o que dizer.

Todas as suas respostas aos questionamentos são uma piada, infantis, repetitivas, a mesma coisa sempre.

Não confessa nunca o que fez,(proposital, persecutória) que está na cara.

Bloqueio maior? Machocarioca

Citação: Então acontece essa noite de discussõessite de apostnível apropriado sobre como fazer artigos de filmes entre eu e a Nice, até então encaminhados e resolvidos entre nós.

As tais mudanças e conversas eram entre eu e ela, nada a ver com JSSX, que apareceu de gaiato na história.

Qual não é a minha surpresa ver que no dia seguinte (todos podem conferir tudo, minuto a minutosite de apostminha aba de discussão) tinha um aviso de seu Fred na minha aba, se desculpando porque tinha me bloqueado mas já tinha desbloqueado.

Começa aqui a primeira das mentiradas de seu JSSX, aquele que diz que me avisou várias vezes antes de me bloquear e que eu não queria discutir nada.

Como qualquer um pode ver, seu Fred me bloqueou de primeira, sem me comunicar de nada, sem eu nem saber por que.

Isto mostra na verdade qual erasite de apostíndole esite de apostvontade.

Fez isso inconscientemente.

Entretanto notou o absurdo que estava fazendo e voltou atrás, sob o argumento que não tinha me avisado ainda.

E aí colocou as tags de aviso.

Vamos aos avisos do Seu Fred, que diz aqui que meu bloqueio foi por movimento indevido ou não autorizado (por quem, por ele? ele autoriza o que aqui?) ou coisa do gênero.

escreveu: «Machocarioca»

Repito: Não tomei conhecimento dessa discussão entre a Nice e o Machocarioca.Eu não me envolvi.

Foi uma infeliz coincidência, visto que estava revisando as contribuições recentes do mesmo.

O primeiro bloqueio foi um erro meu e foi justificado mais acima.

Admiti o erro e coloquei uma justificativa aqui na Esplanada.

O usuário ficou longos três minutos sem editar.

Seu 'erro' já mostrava já mostravasite de apostintenção, confirmada logo depois.Machocarioca

Citação: Avisos de seu Fred: Ele me avisa que não devo reverter A Beautiful Mind.

Pessoalmente, tenho absoluta certeza que ele nem tinha idéia do porque tinha revertido, apenas reverteu porque eu reverti.

Avisado por mim, (aos que aqui dizem que eu nada discuti com ele, dêem uma olhada na minha pagina de discussão e da dele, só EU discuti) de que o que fiz foi pelas regras, a estapafúrdia e infantil argumentação de JSSX foi que meu argumento era inconsistente e que ele já tinha me explicado (o que??).

Para JSSX as regras adotadassite de apostvotação na Wikipedia são inconsistentes.

Se ele as desconhece, que procurasse conhecer, que me perguntasse de que regra eu falava (quando me falamsite de apostregras aqui, a primeira coisa que faço é perguntar onde estão) Para não dar o braço a torcer, pego de surpresa, apareceu aqui com essa falácia absurda de que o Portal de Cinema recomenda o usosite de apostminúsculas.

(Não me falou absolutamente nada sobre isso aqui antes, vejam lásite de apostcima, na primeira troca de msgs, leu apenas o que escreveu depois do meu bloqueio um dos 'comentaristas' e se agarrou nessa sandice.

) E daí seu Fred, vc não sabe ler ? Não entendeu o que lhe escrevi ANTES de vc me bloquear? Vou repetir e leia com mais atenção agora: A votação de novembro EXIGE, por maioria de votos, que os títulos sejamsite de apostMAIUSCULAS, onde quer que eles se encontrem no texto, começo meio ou fim, introdução, desenvolvimento ou infobox..

Títulos de filmes brasileiros sãosite de apostmaiúsculas onde diabo forem escritos nos artigos por decisão da maioria da comunidade, fui claro agora? escreveu: «Machocarioca»

O usuário trouxe todas as minhas mensagens na página de discussão dele para discutir aqui.

As razões dessa reversão, também, já foram justificadas acima e com links para as regras pertinentes.

Foram justificadas e PESSIMAMENTE justificadas.

Não tem justificativa nenhuma.Machocarioca

Citação: Um editor até achou engraçado, porque parecia que eu tinha sido bloqueado apenas por cumprir e querer fazer cumprir as regras da Wikipedia.

Aí vc se tocou e mudou seu argumento.

Dos três, virou logo um só.

Quem devia ser bloqueado era você, por se colocar frontalmente contra as regras DEPOIS de avisado.AVISADO SIM.

escreveu: «Machocarioca»

Seu tópico foi tão confuso, Machocarioca, que somente quando eu respondi é que a comunidade entendeu um pouco o que estava acontecendo e pôde opinar.

Se permite um pouco de ironia: "Você é um exemplo de usuário que segue as regras; um exemplo de boa conduta".

hahahaha isso só pode ser piada.

A 'comunidade' só entendeu vc? hahahaha Se isso te faz sentir melhor, está bem.

Eu sou exatamente o qe vc descreveu.

Um usuário que segue as regras e um exemplo de boa conduta, EXATAMENTE o contrario do que vc é aqui.Machocarioca

Citação: Seu segundo absurdo e estapafúrdio argumento era o tal das expressões.

Sua desculpa para o que fez é tão falsa e ridícula, tão infantil, que nem ela você quis sustentar ao notar o absurdo que falava.

Vá procurar onde a comunidade resolveu que só se escreve aqui estadounidense.

Não vai achar, porque isso não pode.E isso é detalhe.

Trata-se de qualquer expressão pt/br.Qualquer uma.

Essa discussão aqui de estadunidense é ridícula, desviaram o assunto de seu cerne pra te proteger, não tem nada a ver, foi apenas um exemplo.

O que se discute aqui é o principio.

Artigo criado num termo, nele fica.

Ao ver que ele havia sido revertido, voltei para o original.E vc,.

covardemente, veio me ameaçar por vandalismo.

Não deu certo, isso foi desmoralizado aqui depois.

Só te restou como argumento para meu bloqueio, o último, que eu mexi nos títulos, o que papagueia agora pego com as calças na mão.

O último argumento quemse agarrou, era o único que nada tinha a ver com regras e por isso se agarrou nele.

Só que era também o único por disputa de conteúdo, ( dos titulos) e vc não pode bloquear ninguém por disputar conteúdo.

escreveu: «Machocarioca»

Outra discussão que não tem nada a ver com o bloqueio.

Ou melhor tem sim: o Machocarioca moveu um artigo sobre este tema para um padrão definido por si próprio, ignorando toda essa discussão, que está acontecendo nesse exato momento.

Padrão definido por mim?? Esse é o padrão Wikipedia, eu tenho a impresão que vc simplesmente não entende o que se escreve, de tão aberrante é a falta de sentido das suas respostas.

Claro que não foi o motivo de bloquieo, nem poderia ser! Mas vc só descobriu DEPOIS que me bloqueou.

E não tem NADA a ser discutido, expressão num jargão, fica neste jargão.

Não tem discussão nenhuma a ser feita.

Isso é regra da Wikipedia.

Que vc invente discussões é problema seu, mas enquanto isso, segue-se a regra.

Que vc nunca cumpre.

Vc tem um argumento de rolar de rir nesta tal discussão, compara Holanda e Paises Baixos com estadunidense com norte-americano.

Não tem absolutamente nada a ver uma coisa com outra.

Sua arrogancia não lhe permite ter a prudencia de fechar a boca para não dizer bobagens atrás de bobagens.

E se fosse definido por mim proprio, e dai? Quantos aqui fazem isso? Neste exato momento estão fazendo, não vejo vc ameaçando ninguém.

Isso tudo aí é conversa fiada sua.Machocarioca

Citação: Isso só mostra asite de apostíndole.

Estão alguns de vocês revoltadíssimos com a Clara C.

, simplesmente porque ela faz o que outros não tem peito ou saco de fazer aqui, com 'medo' ( que patético) de angariarem antipatia para si, como eu angario para mim e ao que parece, infelizmente, ela tem angariado para ela, porque é uma editora de opiniões firmes,objetivas, lógicas e retas, com uma capacidade de argumentação que a maioria aqui dava o braço pra ter: (e todos deviam fazer com todos) lhes cobram o porque de seus bloqueios de semanas, meses, infinitos e de trinta séculos.

Exige política de bloqueio estipulada.

(a PatriciaR também)E isso deve provocar uma irritação muito grande mesmo.

escreveu: «Machocarioca»

Lendosite de apostpágina de discussão, percebo que você tem uma boa relação com a Clara C..

Inclusive, vi isso ontém: você pediu intervenção dela quando mal havia iniciado a citada discussão com a Nice (ver Usuário Discussão:Nice poaDiscussão).

O que me garante que você não tenha solicitado intervenção da Clara C.

nesse caso também? Acho que você enganou ela, como também espera enganar a todos.

Mas esse argumento já cansa e sempre acaba sendo ignorado pela maioria.

É, eu tenho boa relação com pessoas inteligentes, de boa argumentação e de boa indole por aqui.

O resto que escreveu aí, acho que nem você entendeu.Machocarioca

Citação: Todo mundo aqui, todo editor, ajeita títulos o dia todo, centenas de vezes.

Seu JSSX jamais ameaçou administrador nenhum, que toca de titulo como troca de roupa , colocando os títulos de acordo com seu entendimento, de vandalismo ou bloqueio.

Geralmente corretos, nada do outro mundo, às vezes uma simples questão de detalhe, de uma expressão mais apropriada.

Nenhum deles se dá ao trabalho de perguntar a comunidade, nem é necessário, é uma coisa simples.

Seu Fred jamais se importou.

Apenas com um ele fez isso: Eu.

Porque? A explicação está no segundo parágrafo, lásite de apostcima.

(O Hubbner cantou a pedra porque acompanha, mas foi ridicularizado).

escreveu: «Machocarioca»

Estou sempre mandando para ER algumas páginas para eliminação temporária, visando corrigir redirecionamentos errados feitos, principalmente, por novatos.

Quando uma movimentação desrespeita um padrão já definido e que afetará outros artigos, o usuário tem a obrigação de consultar a comunidade.

E vc jamais se preocupou com essa obrigação (dita por vc, escritasite de apostnenhum lugar) a não ser comigo, porque será? Vc tem um coisa muita arrogante.

Considera erros de fato, tudo que seja considradoo erro por vc, que mal entende de meio ambiente, tanto que ainda estuda a materia.

Sugiro que se limite a seu pequeno raio de conhecimento e páre de querr estipular regras sozinho por aqui.Machocarioca

Citação: Seu JSSX não sabe ler corretamente o conteúdo de um artigo.

Ou melhor, sabe, mas fez de propósito.Foram dois.A mesma coisa.

O artigo que trata das atrizes e atores que foram premiadas com o Oscar.

Trata dissosite de apostseu conteúdo.É só ler.

Portanto, o titulo do artigo correto deveria ser, lista das atrizes que foram premiadas com o Oscar.

(engraçado que tudo isso já falei, mas parece que seu Fred não leu, ou fez que não leu, como assim aqueles que lhe vem trazer solidariedade porsite de apostarbitrariedade aqui.

) Mal titulado, sei lá por quem, notei que o titulo era filmes que ganharam o oscar de atriz.

, o que não casa com o conteúdo, do jeito que ele está.

Afinal, no template do Oscar, no artigo principal, esta lá, Filme, Ator, Atriz,e dentro de cada um, uma lista.

Logicamente a lista de cada um se refere ao filme que ganhou, ao ator que ganhou, a atriz que ganhou; etc Como o titulo era filme que ganhousite de aposttodos, acertei os dois.

Seu Fred, que sabe ler sim, mas queria era um pretexto para me pegar, desde que seu amigo do peito deixou de ser sysop, me bloqueou, NUM ASSUNTO ENTRE EU E ELE, desprezando a regra básica sobre bloqueios que proíbe isso, exigindo intermediação de terceiros.

escreveu: «Machocarioca»Já respondi.

Você ignorou todos os outros 20 artigos com nomenclatura similar.

Uma mudança que afete vários artigos deve ser discutida previamente.Concordo.

Pois é, MAS FOI A UNICA COISA QUE VC NÃO ME DISSE ANTES DE ME BLOQUEAR, SÓ DESCOBRIU DEPOIS.

Que estranho,não? Machocarioca

Citação: Sua pérola de desfaçatez na resposta ao Girino é uma piada arrogante: Vi um erro e consertei.E avisei.

Que erro vc viu? Eu mudar o titulo da seleção de futebol para colocar no original? Eu mudar Beautiful Mind para adequá-lo à regra ? Eu colocar o nome atrizes numa lista de atrizes? Isso não é erro.

Erro é colocar Ronaldinho Gaúcho na categoria de arquitetos suecos.

Vc que errou o tempo todo, fez lambança atrás de lambança, faz lambança aqui atrás de lambança, tem argumentos totalmente pífios para ilustrar suas opiniões e não assume.

escreveu: «Machocarioca»

Que erro eu corrigi? Fácil.

Movimentação indevida de páginas, alterando padrões definidos pela comunidade, baseadosite de apostopiniões pessoais, desrespeitando outros editores e ignorando discussões prévias.

Foi orientado, advertido e, infelizmente, bloqueado.

Quem ler o histórico, de boa fé, acha apenas uma coisa do que disse acima: pura falácia, arrogância e desconhecimento da realidade.

Me poupe do "infelizmente".Machocarioca

Citação: JSSX, só pra terminar, alguém que vota contra uma punição a um administrador reincidentesite de apostquebras absurdas de regras, não tem MORAL NENHUMA pra brandir regras a qualquer usuário da Wikipedia-pt.ZERO.

Devia se envergonhar de vir me cobrar ou a qualquer um, qualquer coisa.

Perdeu-a no dia que mostrou o mais torpe compadrio e corporativismo numa decisãosite de apostque era simples a resposta, porque não ia com a cara daqueles que foram prejudicados pelo tal administrador.

Nem teve a decência de fazer o que outros fizeram por terem algum tipo de afinidade a ele, se abstiveram.Isso é vil.

Isso não vale um pão de queijo.

escreveu: «Machocarioca»

Bom, creio que esse recado está direcionado para todos aqueles que manifestaram apoio na minha reavaliação.

Você está dizendo que estas pessoas não tem "moral nenhuma" para brandir regras a qualquer usuário.

Não, estou dizendo que você, JSSX, não tem moral nenhuma para cobrar regra de ninguém na Wikipedia, depois de ter votado contra a punição ao OS2Warp, que as quebrou todas, por puro compadrio.

Me fiz entender? Machocarioca

Diante disso, peço que a comunidade fique atenta sobre possíveis futuros atos de vandalismo oriundos do usuário Machocarioca.

Citação: Seja honesto com você mesmo e assuma o que fez a seus pares, no estilo do Mschllidwein: Fi-lo Porque Qui-lo.

Porque vc fez porque quis.

escreveu: «Machocarioca»

As regras da Wikipédia definem meus atos.

Pois são justamente as regras da Wikpedia que NÂO justificam teus atos.

Vc fez suas proprias regras.Machocarioca

Citação: A questão é: Polêmicos questionadores da coerência quanto a regras e princípios e que exigem a igualdade entre todos num projeto coletivo horizontal , são desprezados pelos que se acham proprietários por usucapião ou pelos puxa sacos declarados e ardentes, além dos que querem vender a alma e mudar suas concepções interiores para serem administradores da Wikipedia (e a única maneira é se aliar às posições deles) A coisa mais fácil do mundo é dizer concordo ou discordo de acordo com o que alguém lá na frente já disse e que é seu guia wikipédico pelasite de apostprópria mediocridadesite de apostraciocinar sozinho e formarsite de apostopinião honesta de acordo com seus valores e não de acordo comsite de apostcurriola.

Vide o que são as votações por aqui, (não votosite de apostmuitas, mas observo os votos e seus incríveis argumentos, de votação para votação) Incoerentes até com que o que diziam e votavam antes.

Cada um vota como bem quiser e entender, não tenho o direito de ficar aqui cobrando voto de ninguém porque isso ou porque aquilo, nem ninguém tem que dar satisfação a ninguém de seu voto, mas também essas pessoas não tem o direito de vir esfregar regras na minha cara ou me bloquear por isso.

Perderam esse direito, os que ela não cumprem.

Mas essa batalha é boa.

Não tenho medo de cara de feia e minha sensibilidade é de titânio.

escreveu: «Machocarioca»

Quem não participa de votações, não tem condições mínimas de avaliar as mesmas, ao meu ver.

Você tem o direito de manifestar suas idéias mirabolantes.

Só não tem o direito de desrespeitar as regras.

Quem desrespeita regras aqui é você, conforme já exposto.

Vc é uma piada como argumentador, lastimável.

Não apenas desrespeita, mas absolve quem as desrespeita, se for teu cumpadre.

O que vc fez, não estou inventando nada.Machocarioca

Citação: PS: Só pra terminar, a última gabolice do grande e correto administrador que tem toda a confiança da comunidade (não entendi pra que foi fazer aquele drama todo, não era o caso.

Acho que se estivesse tão seguro do que fez, nem ia dar bola para o que a Clara C.

apontou, não?) e que não cometeu nenhum erro nem teve má fé neste bloqueio: escreveu: «Machocarioca»

Diante de uma acusação (infundada), pedi a opinião da comunidade por uma questão de respeito.

Acredito que você não saiba o que significa isso.

Acusação infundada? Tão infundada quesite de apostargumentação contra ela foi NADA, foi ridicula, vc argumentasite de apostcirculos repetindo a mesma cantilena sempre.Machocarioca

Citação: Vejam quem estásite de apostmaio de 2006 e vejam quem estásite de apostjulho de 2006.

[34] escreveu: «Machocarioca»

Comecei a editarsite de apostmeados de 2005 como IP.Ponto final.Eu também.Vale o escrito.

Vc é novato pra mim.

Ponto final, o que tinha a dizer a você eu já disse, repetir é cansativo.Machocarioca

Enfim, o Machocarioca tenta de todas as formas me depreciar diante da comunidade.

Estou me sentido ofendido e caluniado pelo usuário Machocarioca.

Não iniciarei uma sanção de insultos pois não considero ético, visto que estou envolvido.

No entanto, gostaria que fossem definidas regras mais específicas para este tipo de comportamento.

Percebem que Machocarioca não é o primeiro.

Esse comportamente, inclusive, é bem típico de trolls que invadem redes de relacionamento como o Orkut, por exemplo.

Isso sem mencionar outros projetos voluntários.

Está virando mania editores cometerem erros, serem advertidos (chegando ao bloqueio, as vezes) e virem aqui dizer que estão sendo perseguidos.

Que todo esse episódio fique registrado para que possamos melhorar nesse sentido.

Qualquer outra dúvida, estou obviamente disposto a esclarecer.

Boas contribuições a todos.

JSSX uai 12h33min de 5 de Julho de 2007 (UTC)

Não há nenhuma calúnia, apenas resposta com comprovação dos FATOS.Machocarioca

melhores estratégias bet365

melhores sites de apostas desportivassite de apostas seguro

bet caliente appwww arenaesportiva bet